Actualités & analyses

PFAS dans l’étude des sols : de plus de mesures à une chaîne de données complète

22 juin 2026 11 min de lecture

TerraIndex a participé au congrès PFAS à Paris les 17 et 18 juin. Pour l’étude des sols, l’enjeu passe de mesurer davantage à rechercher plus intelligemment, interpréter plus largement et décider dans l’incertitude. Une méthode traçable et une chaîne de données complète, du prélèvement à la conclusion, comptent donc plus que jamais.

Ce que Paris a confirmé : les PFAS deviennent un domaine opérationnel

Au congrès PFAS à Paris, une évolution a été confirmée à plusieurs reprises : les PFAS passent du domaine de la recherche à un champ opérationnel réglementé. Les études portant sur plusieurs milieux deviennent plus complexes, les exigences analytiques se renforcent et le cadre réglementaire devient rapidement plus strict et plus précis. Cette accélération concerne toute l’Europe, où les bureaux d’étude néerlandais jouent un rôle moteur.

Pour notre métier, l’enjeu passe de mesurer davantage à rechercher plus intelligemment, interpréter plus largement et décider dans l’incertitude. C’est précisément dans ce contexte que notre conviction prend son sens : une méthode traçable et une chaîne de données complète, du prélèvement à la conclusion. Cet article montre concrètement ce que cela signifie et comment les bureaux les mieux organisés construisent cette chaîne avec sérénité, structure et méthodes constantes, pour laisser aux experts davantage de place à l’interprétation et au conseil.

Une autre substance, une autre échelle

Pendant des années, les feuilles Excel et les rapports PDF ont parfaitement répondu aux projets environnementaux. Un site, une campagne, un rapport. Les PFAS introduisent un changement d’échelle : plusieurs sites, plusieurs campagnes et parfois des années d’historique à relier.

La rupture est aussi technique. Les PFAS ne se comportent pas comme une pollution classique : ils sont persistants, se diffusent par l’eau, les boues et les émissions diffuses, et se répartissent entre sol, eaux souterraines et eaux interstitielles. Une analyse PFAS négative ne signifie donc pas toujours absence de risque. Elle peut simplement indiquer une liste d’analytes trop étroite, sans prise en compte des précurseurs ou des fluorotélomères.

Contrairement à de nombreux pays voisins, les Pays-Bas disposent d’un cadre avec des valeurs d’application pour la réutilisation des terres et matériaux de dragage. Ces valeurs n’ont toutefois pas encore de statut légal. L’autorité compétente peut également y déroger selon les territoires. La traçabilité de vos choix devient ainsi le centre du dossier.

Ce n’est pas la mesure elle-même qui fait la différence, mais la capacité à la remettre en contexte, à la relier et à la défendre.

Réglementation PFAS aux Pays-Bas en 2026

Depuis la crise des terrassements de 2019, lorsque la construction et le dragage ont été interrompus faute de normes claires, un cadre normatif s’est progressivement construit. Il reste néanmoins en pleine évolution en 2026. Le cadre d’action néerlandais sur les PFAS (dernière version de travail de décembre 2023, avec une actualisation attendue en 2026) définit des valeurs d’application pour réutiliser les terres et matériaux de dragage. Elles concrétisent le devoir de diligence dans l’attente de l’intégration des PFAS dans la loi néerlandaise sur l’environnement et l’aménagement (Omgevingswet). Elles n’ont donc pas encore de statut normatif formel.

Les autorités compétentes diffèrent également. Les communes et services environnementaux peuvent fixer des politiques territoriales et déroger aux valeurs génériques en le justifiant. Pour un bureau présent dans plusieurs régions, une documentation des processus uniforme et facile à consulter n’est donc pas un confort, mais une nécessité : elle permet de démontrer une méthode cohérente, quel que soit le dossier.

Le cadre évolue aussi sur d’autres fronts. Des exigences renforcées pour l’eau potable s’appliquent depuis début 2026. Au niveau européen, les Pays-Bas (RIVM), l’Allemagne, le Danemark, la Norvège et la Suède ont proposé une restriction universelle des PFAS sous REACH. Cette proposition est examinée par les comités scientifiques de l’ECHA, qui ont exprimé leur soutien début 2026. Plus le cadre se durcit, plus la capacité à retrouver, relier et défendre les données devient décisive.

Deux conséquences concrètes en découlent pour les bureaux d’étude.

Premièrement, la couverture analytique reste partielle : les études courantes couvrent quelques dizaines de PFAS, alors que cette famille en compte des milliers. Une analyse conforme peut donc rester incomplète. Raison supplémentaire de documenter le choix des analytes et de tracer chaque décision sur un site concerné par les PFAS.

Deuxièmement, un site source devient vite un dossier à lui seul. Prenons un site de fluorochimie comme celui de Dordrecht, où émissions industrielles et sources historiques se combinent, avec des mesures dans les sols, les eaux souterraines et les eaux de surface sur de nombreuses années. La valeur du dossier ne réside pas dans une mesure isolée, mais dans la capacité à relier des centaines de points de données, campagne après campagne, et à les défendre pendant des années.

De mesurer davantage à rechercher et interpréter plus intelligemment

Le changement ressenti à Paris se résume à un mouvement : l’accent passe de mesurer davantage à rechercher plus intelligemment, interpréter plus largement et décider dans l’incertitude. Trois évolutions, un fil conducteur.

Étude des sols et analyse PFAS avec TerraIndex

Dans les trois cas, l’enjeu est le même : non pas une mesure isolée, mais la cohérence et la traçabilité de l’ensemble. C’est précisément ce qu’apporte une chaîne de données complète.

Le vrai problème est la fragmentation

La plupart des bureaux savent produire des données de qualité. La difficulté apparaît des mois ou des années plus tard, lorsque les questions s’accumulent :

Où avons-nous déjà prélevé, et avec quelle méthode ?
Quels résultats avons-nous obtenus et quels échantillons appartiennent à cette zone ?
Comment les concentrations ont-elles évolué dans le temps ?
Pouvons-nous démontrer le lien entre mesure de terrain, résultat analytique et conclusion du rapport ?

Ces informations existent généralement. Le problème est leur fragmentation : une partie dans un rapport PDF, une autre dans un tableur, une autre dans les archives d’un prestataire et le reste dans la boîte de réception du chef de projet.

Résultat : les données existent, mais sont difficiles à exploiter. Or, des données introuvables sont, en pratique, inutilisables.

Cette fragmentation a un coût réel, rarement visible dans un budget : temps de recherche, études répétées, rédaction laborieuse, perte de connaissances lors des changements d’équipe et décisions retardées. Avec la hausse des attentes, ces inefficacités pèsent davantage, car autorités, clients et parties prenantes attendent désormais une information fiable, traçable et rapidement disponible.

Quatre questions qui révèlent la maturité de votre chaîne de données

Avant de parler d’outils, il est utile de situer votre chaîne de données actuelle. Ces quatre questions offrent un repère rapide.

Dimension	La question à vous poser
Retrouver	Combien de temps faut-il pour confirmer qu’une zone a déjà été échantillonnée ? Quelques secondes ou une demi-journée ?
Relier	Vos données de terrain et de laboratoire vivent-elles dans le même jeu de données ou devez-vous reconstruire leurs liens manuellement ?
Défendre	Pouvez-vous démontrer, étape par étape, comment chaque résultat a été obtenu, du prélèvement à la conclusion ?
Pérenniser	Si le chef de projet part demain, les connaissances du dossier partent-elles avec lui ?

Plus vos réponses se rapprochent de « quelques secondes », « le même jeu de données » et « oui, étape par étape », plus vous aborderez sereinement une inspection, un audit ou une question client.

Une chaîne de données complète du prélèvement à la conclusion

Les organisations les plus avancées suivent une logique simple : la continuité des données. L’information est enregistrée numériquement et géolocalisée directement sur le terrain, centralisée, puis mise à disposition de tous les intervenants. Les données ne sont plus un simple livrable de projet, mais un patrimoine interrogeable année après année.

Trois principes distinguent une chaîne structurée d’une collection de documents :

Une seule source de vérité.
Terrain, laboratoire et bureau travaillent sur le même jeu de données, et non sur des copies qui divergent à chaque transfert.
La traçabilité dans le processus, pas dans les archives.
Le lien entre forage, échantillon, résultat analytique et conclusion se crée avec les données, au lieu d’être reconstruit après coup.
Moins de transferts manuels.
Chaque ressaisie entre terrain, portail de laboratoire et tableur est une source connue d’erreurs de transcription. Réduire les transferts revient à traiter le risque à la racine.

Ce n’est pas une révolution, mais une évolution logique des méthodes de travail, vers laquelle les caractéristiques exigeantes des PFAS poussent naturellement les bureaux d’étude.

Renforcer votre chaîne de données : 8 conseils de nos experts

Huit conseils à appliquer dès aujourd’hui pour renforcer votre chaîne de données avant d’envisager un nouvel outil

Retrouver – rendre chaque donnée accessible

Adoptez une nomenclature systématique unique pour les points et échantillons (zone, campagne, point, profondeur), appliquée de manière identique par l’équipe. Un codage cohérent transforme une recherche d’une demi-journée en requête de quelques secondes, même dans un tableur.
Géolocalisez à la source. Relevez les coordonnées GPS au moment du prélèvement, pas de mémoire au bureau. Les données rattachées à un point sur la carte se retrouvent plus facilement, quelle que soit la personne présente sur le terrain.

Relier – tenir un registre qui dépasse les campagnes

Tenez un index principal par site : un document de référence recensant chaque campagne, les zones échantillonnées, les analytes recherchés et l’emplacement du rapport. C’est le sommaire de votre historique et la première référence lorsqu’il faut rouvrir un dossier des mois plus tard.
À réception, reliez les résultats analytiques à l’identifiant de l’échantillon, plutôt que de les ranger dans un dossier séparé. Le lien échantillon–résultat est celui qui se rompt le plus souvent et coûte le plus cher à reconstruire.

Défendre – documenter les choix, pas seulement les résultats

Consignez les raisons du choix des analytes. Expliquez pourquoi une liste PFAS donnée a été retenue dans un contexte précis. Cela rend un résultat « négatif » défendable : vous montrez que la couverture analytique a été réfléchie et non subie.
Construisez la chaîne de preuve au fil de l’eau. À chaque étape (prélèvement, commande d’analyses, résultat, interprétation), reliez les nouvelles données aux précédentes au moment de leur création. Reconstruire ensuite la traçabilité coûte bien plus et reste fragile.

Pérenniser – protéger les connaissances des changements d’équipe

Rédigez une courte note de site par dossier : contexte, hypothèses, décisions clés, points de vigilance. Une page qui permet à un collègue de reprendre le dossier sans repartir de zéro.
Standardisez les moments de transmission. Une courte liste de contrôle à chaque transfert prévient mieux les erreurs de transcription qu’un seul contrôle final.

Aucune de ces pratiques ne dépend d’un logiciel : elles fonctionnent sur papier, dans un tableur ou avec des outils séparés. La difficulté est de les maintenir, chaque action reposant sur la discipline manuelle d’une équipe sous pression. C’est là qu’un système intégré prend son sens : il ne remplace pas ces principes, il les automatise. Nomenclature, géolocalisation, lien échantillon–résultat et traçabilité cessent d’être des tâches distinctes pour devenir le fonctionnement normal des données.

Pourquoi les méthodes traditionnelles atteignent leurs limites

Ce constat n’est pas un jugement sur les équipes, mais une question d’échelle. Conserver des documents suffisait lorsqu’un dossier était autonome. Aujourd’hui, il faut retrouver, partager, visualiser et exploiter rapidement des données réparties entre sites, campagnes et années. Autrement dit, transformer une collection de documents en véritable base de connaissances environnementales.

C’est aussi ce que le système néerlandais rend incontournable. La chaîne de preuve ne se construit pas la veille d’un rapport final ou d’une inspection, mais dans le processus quotidien. Avec la transmission obligatoire au registre néerlandais du sous-sol (BRO), la reproductibilité n’est plus un supplément : elle fait partie du travail. Les bureaux qui l’ont intégrée vivent l’audit comme un contrôle de routine et non comme un moment de tension.

Les PFAS ne sont pas seulement un défi environnemental. Ils sont aussi un défi informationnel.
Pour les PFAS, l’enjeu passe de mesurer davantage à rechercher plus intelligemment, interpréter plus largement et décider dans l’incertitude. Une méthode traçable et une chaîne de données complète du prélèvement à la conclusion deviennent alors essentielles. Elles rendent un jugement final défendable, même si les normes sont ensuite renforcées.

Questions fréquentes sur l’étude des sols concernés par les PFAS

Que couvre la réglementation PFAS aux Pays-Bas ?

Les Pays-Bas utilisent le cadre d’action PFAS (dernière version de travail de décembre 2023, actualisation attendue en 2026), qui définit des valeurs d’application pour réutiliser terres et matériaux de dragage. Elles concrétisent le devoir de diligence sans avoir encore de statut normatif formel, dans l’attente de l’intégration des PFAS dans la loi néerlandaise Omgevingswet. Des exigences renforcées pour l’eau potable s’appliquent aussi depuis début 2026, tandis qu’une proposition de restriction universelle des PFAS sous REACH est examinée en Europe.

Pourquoi les PFAS sont-ils plus strictement réglementés dans toute l’Europe ?

Les PFAS sont persistants (« polluants éternels ») et se diffusent largement par l’eau, les boues et l’air. Cinq pays — Pays-Bas, Allemagne, Danemark, Norvège et Suède — ont donc proposé une restriction universelle des PFAS sous REACH, actuellement examinée par les comités scientifiques de l’ECHA. Pour l’étude des sols, cela signifie des exigences analytiques renforcées et davantage de traçabilité sur tout le cycle du projet.

Une analyse PFAS négative garantit-elle l’absence de risque ?

Pas nécessairement. Les listes d’analytes courantes ne couvrent qu’une partie des PFAS et peuvent manquer les précurseurs et fluorotélomères. Un résultat « négatif » peut donc refléter une couverture analytique trop étroite. D’où l’importance de documenter et de justifier le choix des analytes.

Quelles options de dépollution des PFAS existent aujourd’hui ?

Il n’existe pas de solution universelle. Selon le contexte, les bureaux combinent réduction des risques, confinement, excavation, évacuation et techniques ciblées (charbon actif, osmose inverse) ; aucune technique ne traite toutes les molécules aussi efficacement. Comparer ces scénarios nécessite des données fiables et traçables.

Revenir au début de l’article